專欄作者
有個(gè)美國心理學(xué)家曾經(jīng)做過一個(gè)實(shí)驗(yàn)。他挑選了一組實(shí)驗(yàn)對(duì)象，其中一半支持死刑，另一半反對(duì)死刑。然后，他向他們提供了一套觀點(diǎn)全面、內(nèi)容豐富的相關(guān)閱讀材料。但在閱讀了這套材料后，支持死刑的人更為強(qiáng)硬，而反對(duì)死刑的人也更加極端。他們對(duì)與自己相反的觀點(diǎn)不屑一顧。更為關(guān)鍵的是，對(duì)于實(shí)驗(yàn)人員提供的材料，他們堅(jiān)持認(rèn)為這是一種“宣傳”，或者甚至認(rèn)為這是偽造的，不值一提。
這個(gè)實(shí)驗(yàn)說明了一個(gè)問題，當(dāng)人們已經(jīng)形成一個(gè)立場后，要想改變他們的立場，除非通過一些特別的手段，否則極為困難。
這個(gè)結(jié)論也適用于現(xiàn)在的公益行業(yè)。近日，民政部宣布未發(fā)現(xiàn)嫣然天使基金存在財(cái)務(wù)問題。這一結(jié)果對(duì)嫣然天使基金而言，應(yīng)該是利好消息。
但從筆者在新聞網(wǎng)頁評(píng)論欄看到的情況來看，公眾對(duì)嫣然天使基金的謾罵并沒有因?yàn)槊裾康牟枚ǘ鴾p輕，反而引發(fā)了公眾對(duì)民政部公信力的質(zhì)疑。
這一狀況說明了一個(gè)問題，一旦有人通過誣告的方式給公益組織的名譽(yù)抹黑，其行為所造成的損害將是持久的、難以復(fù)原的。這種罪惡的行為所播下的邪惡的種子將會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害公益組織的良好名譽(yù)，進(jìn)而在整個(gè)社會(huì)掀起對(duì)公益行業(yè)的不信任與污名化。
面對(duì)這種造成了惡劣后果的行為，公益組織，乃至于整個(gè)行業(yè)都應(yīng)采取行動(dòng)給予堅(jiān)決的回?fù)簟５牵钊诉z憾的是，在我國的法律中，尚沒有準(zhǔn)確的法條定義這一誣告公益組織的行為。所以，換句話說，從法律角度，我們難以有效地鉗制這一行為。
那么，我們是否就沒有辦法應(yīng)對(duì)這種行為了呢?不是的。在污名化問題上，壹基金開了一個(gè)好頭。他們面對(duì)四月網(wǎng)的誣告，啟動(dòng)了法律武器，以民事的形式，向?qū)Ψ桨l(fā)出了律師函。但是，筆者以為，壹基金還應(yīng)該再往前走一步，向法院提起正式的起訴。這么做的意義絕不是為了壹基金本身，而是為了整個(gè)公益行業(yè)。這一舉動(dòng)的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義，其是在向全社會(huì)宣布：公益行業(yè)并不是誰都可以捏的軟柿子。任何想要靠污名化公益組織博眼球的人必然自食惡果!
對(duì)于嫣然天使基金而言，在獲得了民政部的裁定之后，其也應(yīng)該理直氣壯地站起來，向法院提起民事訴訟。對(duì)于整個(gè)公益行業(yè)來說，也需要有機(jī)構(gòu)擎起整個(gè)行業(yè)還沒有擎起來的這面大旗，帶領(lǐng)整個(gè)公益行業(yè)在“自信、自尊、自強(qiáng)”這條大道上踏步前進(jìn)。
褚鎣/文 清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后
