（上接08版）

    起訴是否具備資格

    日前，門頭溝濱河居住區內“德露苑”、“承澤苑”、“含暉苑”、“臨鏡苑”四個小區的共264名居民聯名環境公益訴訟案已經在門頭溝區人民法院立案。

    雖已立案，但這起訴訟中，居民們是否具備訴訟資格？

    早在2004年時北京市百旺家苑小區就發生過極其相似的環境維權案例，最終5名提起環境公益訴訟的業主被法院認定“訴訟主體資格不符敗訴”，這給此次環境維權以參考。

    回顧那次公益訴訟事件：北京市電力公司“‘西上六’輸變電工程”的兩個線塔在北京市百旺家苑小區公共綠地上搭建，但沿線居民事先并未得到任何通知。當時專家分析，該工程建設將破壞頤和園等風景區的生態環境，電磁輻射產生有可能危害沿線居民健康。

    小區居民從環保局獲知，該項目無環評手續屬未批先建，請求北京市環保局不予行政許可，但2004年9月6日北京市環保局仍然對該工程《環境影響報告書》做出了“予以批準”的決定，隨即北京市規劃委也做出了批準建設的決定。

    2004年至2005年間，北京市百旺家苑的居民共提起了三次行政復議和四次行政訴訟，但最終遭一、二審法院因“原告不能證明其與被訴行政行為之間存在法律上的利害關系，因而不具備原告的訴訟主體資格”被駁回。

    該案例判定后，公益訴訟的主體之爭被相關法律專家在多種場次提及，為此《環保法》還專門做出了規定。那么本案中門頭溝區濱河居住區內4小區的264名居民是否具備主體訴訟資格呢？

    “當然是擁有的。”吳安心覺得這應該依據2014年4月1日起施行的《北京市地震應急避難場所規劃標準》（簡稱“規劃標準”）。該《規劃標準》規定地震緊急避難場所的人均用地面積應大于1.5平方米，而服務半徑應為500米，步行約10分鐘之內可以到達。

    “經過測算聯名起訴的264名居民在這個范圍之內，自然就構成了與被訴行政行為之間的法律關系，擁有訴訟主體原告資格。”吳安心說道。

    觀點

    環評也應與時俱進

    “參與調查居民都離輸電線路較遠，公眾參與涉嫌造假。大多數居民持這樣的觀點。”說起門頭溝濱河居住區4小區環評公眾參與中存在的問題，吳安心覺得除了有些遺憾外，還認為目前相關法條并沒有與時俱進。

    “公眾參與環評《環保法》大力提倡，但一些小法卻放寬建設項目的指標，讓項目更容易過關。”吳安心說。

    根據2003年9月1日起施行的《中華人民共和國環境影響評價法》第十六條規定，國家對建設項目的環境影響評價實行分類管理。建設單位應對可能造成重大環境影響、輕度影響和很小影響不用環評的建設項目，應該分別編制或填寫《環境影響報告書》、《環境影響報告表》和《環境影響登記表》并報送主管機關審批。

    在2003年1月1日起至2008年10月1日施行，現已廢止的《建設項目環境保護分類管理名錄》（簡稱“廢止名錄”）中關于輸變電工程及電力供應規定，500KV及以上，500KV以下及敏感區需要編制《環境影響報告書》；500KV以下，非敏感區，直流輸電項目需要編制《環境影響報告表》。

    經濟社會發展需要更加嚴厲的環評標準。將“廢止名錄”和“現行名錄”兩相比較，不難看出“現行名錄”在“送（輸）變電工程”環評分類標準上低于“廢止名錄”，在個別建設項目環評上涉嫌“開倒車”。

    同時，根據即將于2015年1月1日起施行新修訂的《中華人民共和國環境保護法》（簡稱“新環保法”）第五章《信息公開和公眾參與》第五十六條規定，“對依法應當編制《環境影響報告書》的建設項目，建設單位應當在編制時向可能受影響的公眾說明情況，充分征求意見。負責審批部門除涉國家及商業秘密外，應當全文公開；發現建設項目未充分征求公眾意見的，應當責成建設單位征求公眾意見”。

    2014年4月21日，環境保護部公開征求《建設項目環境影響評價分類管理名錄（修訂征求意見稿）》意見。該征求意見稿中，高壓送（輸）變電工程環評分類標準一成不變地沿用了現行名錄“開倒車”的規定。

    在吳安心看來，新環保法雖然新增了公眾參與內容，但是，如果配套的環評管理分類名錄不能與時俱進，及時修訂落實新環保法鼓勵公眾參與的立法精神，則公眾參與有可能“原地踏步”，甚至“開倒車”。

    “一方面《環保法》設定《信息公開和公眾參與》專門章節，希望公眾更多的參與環境評價，而另一方面又在新實施的《分類管理名錄》中放寬一些建設項目環評分類標準，這是否又在背離著公眾參與的初衷？”吳安心說。