1、你認為學校可以“轉捐”去世學生的善款嗎？

    A.可以，捐款已經幫到那個不幸家庭，用多余的錢去幫更多人沒啥不好；6.86%

    B.不可以，捐款人是沖著閆森才捐的，轉不轉該由他們家說了算；91.51%

    C.說不清楚，我先不表態。1.65%

    2、你覺得為何當事的中學“轉捐”得理直氣壯？

    A.學校對相關法規學習不夠，想當然地做事；56.04%

    B.學校出于好心，讓“善舉”變成了“多此一舉”；7.29%

    C.與去世學生的家庭前期溝通不足；10.85%

    D.社會組織和國家普法工作不到位。25.84%

    3、以此事為例，你認為“剩余”的善款如何使用更合理？

    A.由保管者支配，可將“剩余”善款轉捐給當地慈善總會；5.43%

    B.由受贈者支配，比如維持不幸家庭的生活開支；36.55%

    C.由受贈者支配，比如用于生病親屬的后續治療；35.77%

    D.保管者與受贈者商量決定。22.27%

    截至7月22日10時許

    山東聊城15歲的中學生閆森去世后捐獻器官救5人，所在學校為其貧困的家庭募捐31萬元，在給了家屬6萬元后，學校卻將剩下的25萬余元轉捐給了當地慈善總會，從而引發熱議。

    《人民日報》報道顯示，大三女生閆淑青兩年前查出尿毒癥，輾轉多地求醫，等待腎源進行移植手術。今年年初，閆淑青的親弟弟閆森，因急發腦出血住進醫院。在得知沒有生還的希望后，他父母同意孩子身故后捐獻器官挽救他人生命。除了將一個腎臟移植給姐姐外，另一個腎臟、一個肝臟共挽救了兩個人的生命，兩個眼角膜使兩名患者重獲光明。考慮到這個家庭的不幸，閆森生前就讀的聊城市文軒中學開展捐款活動，幾天募得31萬元。

    然而，捐款的最終去向卻令人匪夷所思。5月28日，閆淑青的父親閆玉房突然收到一封文軒中學發來的快遞，被告知在分兩次給閆淑青支付6萬元治療費后，剩余25萬元善款全部被捐贈給聊城市慈善總會。

    善款被轉捐后，文軒中學表示：“我們學校僅是善款的執行者，全體師生及全體家長才有權決定善款的用途。”該中學曾在當地報紙回應記者提問時稱，自己是“受害者”。

    對于沸沸揚揚的“轉捐門”，北京盈科（濟南）律師事務所合伙人、全國律師協會律師會員劉傳國在接受媒體采訪時表示，捐款是無償的贈與行為，但這種贈與是有條件的，即用于閆淑青本人治病和家庭。在目的沒有達到、條件沒有達成的情況下，贈與不能撤銷。“學校的行為有問題，也是違法的。”

    你認為學校可以“轉捐”去世學生的善款嗎？以此事為例，你認為“剩余”的善款如何使用更合理？《公益時報》與搜狐公益近日聯手推出的“益調查”——“中學‘轉捐’去世學生善款，你怎么看？”顯示，高達91.51%的網友認為學校不該“轉捐”去世學生的善款。

    調查結果：

    本次調查從7月19日10時許開始至7月22日10時許結束，共有1401位網友參與。調查結果顯示，超過九成（91.51%）的網友認為學校不該“轉捐”去世學生的善款，他們覺得“捐款人是沖著閆森才捐的，轉不轉該由他們家說了算”；6.86%的網友認為可以轉捐，理由是“捐款已經幫到那個不幸家庭，用多余的錢去幫更多人沒啥不好”；1.65%的網友表示“說不清楚，我先不表態”。

    為何當事的中學“轉捐”得理直氣壯？56.04%的網友認為是“學校對相關法規學習不夠，想當然地做事”；25.84%的網友認為是“社會組織和國家普法工作不到位”；10.85%的網友認為是“與去世學生的家庭前期溝通不足”；7.29%的網友認為是“學校出于好心”。

    以此事為例，網友們認為“剩余”的善款如何使用更合理？72.32%的網友認為應“由受贈者支配”，善款可以“維持不幸家庭的生活開支”（36.55%）或者“用于生病親屬的后續治療”（35.77%）；22.27%的網友覺得應該“保管者與受贈者商量決定”；只有5.43%的網友認為應“由保管者支配”。

    （本報記者 李春偉）