■ 本報記者 張雪弢

    1月16日上午，河南《東方今報》在其官方微博發(fā)布消息稱，該報發(fā)起的“愛心衣櫥”溫暖鄭州活動正在進行。

    隨后，愛心衣櫥基金及其發(fā)起人之一王凱等在微博上發(fā)出了“侵權(quán)抗議”。王凱在其微博上提出，愛心衣櫥的名稱與logo均已進行注冊和商標(biāo)保護，一切不經(jīng)告知的、未經(jīng)愛心衣櫥基金管委會授權(quán)的對名稱商標(biāo)的使用都是侵權(quán)行為。要求《東方今報》停止侵權(quán)，撤掉報道并公開道歉。當(dāng)天下午，《東方今報》發(fā)出致歉聲明，致歉的同時表示“重名”是無心之過，絕非故意而為。

    在王凱看來，模式上的模仿還能允許，但在很多公益機構(gòu)之間，模式的模仿也讓許多從業(yè)者頭痛。

    《公益時報》曾對此類現(xiàn)象做過報道：2009年，中國扶貧基金會推出“愛心包裹”項目后，各種包裹類項目相繼涌現(xiàn)。2012年7月，剛落成一年半的中國盲文圖書館啟動“口述影像館”項目，與民間助盲機構(gòu)紅丹丹的“心目影院”雷同。

    這些相互借鑒的行為，是否在一定程度上說明我國公益行業(yè)創(chuàng)新性不足？是否可以認(rèn)定為“抄襲”？還是應(yīng)鼓勵更多地復(fù)制？《公益時報》與搜狐公益聯(lián)手推出的“益調(diào)查”顯示，71.43%的網(wǎng)友表示非常支持“愛心衣櫥”對自身公益品牌的維權(quán)行為，公益品牌和項目是需要維護自身權(quán)益的。

    調(diào)查結(jié)果

    在參與調(diào)查的網(wǎng)友中，超七成網(wǎng)友表示非常支持“愛心衣櫥”對自身公益品牌的維權(quán)行為，但也有21.01%的網(wǎng)友表示不太支持，他們認(rèn)為既然都是做好事，不必要這么較真兒。還有少部分網(wǎng)友認(rèn)為各有各的道理，不好評價。

    那么對于公益品牌和項目間的模仿與借鑒，網(wǎng)友能接受到什么程度呢？31.94%的網(wǎng)友表示能接受內(nèi)容模式上的模仿與借鑒。同樣也有31.94%的網(wǎng)友認(rèn)為完全不能接受公益品牌或項目間的模仿與借鑒。

    對于公益品牌與項目間的借鑒與模仿，37.26%的網(wǎng)友認(rèn)為這樣的行為應(yīng)該被認(rèn)定為“抄襲”，因為模仿不利于公益品牌和項目的創(chuàng)新與長遠(yuǎn)發(fā)展。31.1%的網(wǎng)友則認(rèn)為公益品牌與項目間相互借鑒和模仿也沒什么不好，優(yōu)勝劣汰，做得好才能被認(rèn)可，做得不好的自然會被淘汰。還有28.02%的網(wǎng)友表示公益組織要想做出讓公眾認(rèn)可的品牌和項目，要克服簡單的山寨心態(tài)，致力于創(chuàng)新。