■ 本報記者 張木蘭

    2月10日，剛剛經歷了“小益益事件”的河南兒童希望救助基金會掌門人張雯，與基金會中心網理事長、南都公益基金會理事長徐永光和知名媒體人、清華大學博士后郭宇寬一起，參與了由基金會中心網和騰訊公益慈善基金會共同主辦的“燕山大講堂”。

    作為事件的當事人，或基金會領域的引領者和觀察者，三人各抒己見，結合具體實例展開討論。事實證明：信息化時代，基金會如何及時地傳播自己、從容地化解公眾疑慮、提升自身公信力已成為不可規避的話題。

    “要維護我的陣地”

    “拉黑有什么用？”

    作為受到質疑的基金會，我認為質疑和惡意的評論是不同的，基金會的官網和微博作為我們的一個陣地，我應該有權利讓那些特別消極的、故意的、謾罵的、惡意的聲音從我的陣地上消失。有網友一而再再而三的搗亂，我就有權利把他拉黑。

    說實話，我根本不明白也想象不出我的救助團隊會被人懷疑販賣孩子器官，我不知道為什么會有人想到那兒去。通過一條微博根本無法了解整個機構或者整件事情究竟是什么情況，而網友就會對一個非常不了解的事情發表言論。

    一個成熟的公民社會，當你沒有證據證明人家有罪，你應該更愿意相信對方是無罪的。而我們卻倒過來的，你沒有辦法證明自己無罪時，別人就認為你是有罪的。稍有爭議的事件，大家就都愿意做有罪推斷。這樣讓機構很難運作和生存。

    另外，我認為作為一家基金會，應該是比較大度和正面的，所以我只用我們的正規平臺去回應。可這樣網友就會有意見，為什么別人問了那么多，你還不回答？其實有些問題是不能回答的，因為他設置的話題你一回答就掉進圈子。我喜歡公開的，面對面的，一個個問題寫出來，然后解釋。

    當然，通過這些事我和整個團隊都明白了一件事，質疑來了不能先把質疑者當成敵人一樣躲起來，而是應該搞清楚它是從哪來的，它到底想弄清楚什么事，然后再盡最大的能力面對質疑，回答問題。面對質疑的本身也是在改善自己的工作，我們將會用積極的心態來面對。

    基金會如何應對公眾質疑，首先取決于質疑的嚴重程度，如果是一個隨便的質疑，比如說你長得難看，你這人水平不行，憑什么當理事長，這種質疑就完全沒必要回應。如果有人看到你拿一箱錢往自己家里走，質疑你，你就一定要站出來解釋清楚。

    任何事情有矛盾時，旁觀者都不應該先七嘴八舌，而是讓當事雙方面對面。對于基金會來講，一旦有人質疑你，你就要找出質疑的源頭，邀請對方坐下來對質。面對面的方式是很有說服力的，因為面對面時要撒謊非常困難，尤其是當事人質證。然后，再將對質經過向公眾解釋，一切就都會明了。

    對于“小益益事件”，張雯的一些處理方法我不同意。比如兩個月前有人在網上瞎忽悠，開始質疑你，無論他是不是無中生有，你都應該當時把事情解決，馬上溝通解釋清楚，而不是把這個人拉黑。拉黑有什么用？

    另外基金會一定要善于自證清白，不要認為清者自清就可以，而不屑解釋。比如有人問小孩子尸檢的錢為什么比治療費還多，孩子為什么會綁在椅子上，你就一定要第一時間回應，這個事實是否成立，成立的話，原因是什么，是在什么情況下發生的。這些照片之所以能流到網絡上，就說明你的管理存在問題。你認為自己問心無愧，不知道他們為什么要質疑，覺得無厘頭而不想回應，也是不負責任的。

    “能做就要能擔當責任”

    去年以來，公益行業飽受質疑，有人認為這些質疑帶有摧毀性，而實際上這正反映了基金會存在的一些問題。有的問題確實嚴重，有的只是公眾情緒的爆發。

    面對這樣的質疑，當事人一定要保持正面的心態。實際上很多人感覺公益行業應該是凈土，大家不能忍受這塊凈土出問題，所以才會出現一些苛求的情緒。但做任何事情都會有失誤，對于基金會來說，只有一條必須守住：道德底線。我相信所有的公益機構都一樣，自己不把自己打倒，別人就不會打倒你，如果道德底線守不住那就活該被打倒。

    我相信張雯做得很好，可能工作細節上有一些問題，現在受到這么多質疑，會很糾結，很煎熬。受到質疑的人首先要在情緒上讓自己平靜，把心態放好，再去想解決策略，否則自己會很難受。我上世紀90年代初到香港，南懷瑾給希望工程捐款，他一見面就說“永光，玩笑不要開得太大，謗隨名高”。這就是規則：你在做這樣的事，有影響是你幸運，一點質疑不讓別人發出也不公道。作為公益人就是需要好的心態，實在沒有就不要做了，能做就要能擔當責任。

    再者，就是要接受質疑，然后直面問題進行說明解釋。去年基金會領域發生了很多事，一些機構遇事就躲，記者采訪不接受，完全沒有這個必要。

    另外就是要力圖做到公開透明，基金會之所以會引發公眾的強烈質疑，根源就在于基金會是否透明，信息是否及時傳遞給公眾。在互聯網上開一個網站沒有多少錢。信息化是機構生存的基本條件，而現在中國大多數基金會卻是脫離信息化生存的。真正的公益環境應該是法律規范、政府監管、組織善治、行業自律、社會監督、公眾選擇、平等競爭、優勝劣汰。