最近，一個關于“公益性國有企業”和“競爭性國有企業”的“兩類國企兩類改革”理論，引發國內專家和民眾關注?？偨Y一下，大致可分為三類：

    首先，有經濟學家指出，公益性國企是個偽命題，這個問題在改革之初就已討論過了，現在又重新回到改革之初的問題上，究竟是進步還是倒退？

    其次，這一所謂的“公益性國企”，是否會給某些“壟斷企業”披上一層合法的外衣，使得它們失去市場的競爭壓力？“競爭”相對的是“壟斷”，而非“公益”。因此，這一“兩分法”難免讓人產生了用“公益”來美化“壟斷”之嫌疑。

    最后，也是公眾反應最為激烈的一點：“具有公益性質的國企在央企層面包括石油石化、電網、通信服務等領域的企業；在地方包括供水、供氣、污水處理、公共交通等方面的企業”。

    應該說，把中糧、一汽、寶鋼這樣的國企劃分為競爭性國企，依托資本市場導向公眾企業方向，自負盈虧，甚至承擔破產的風險，應該是未來改革的一個重要方向；同時，把供水、供氣這類地方性的自然壟斷行業歸為公益性國企，也不會引起公眾的強烈反彈。應該說，在此次分類改革兩端的國企不會存在太大爭議，但處于兩者中間、又名列福布斯最賺錢排行榜上的國企，其性質就很難將之界定為公益了。

    實際上，經過三十年的改革開放，我們雖未能獲取國企改革的全部路線圖，但未來的改革方向應該還是可以明確的。像中石油、中石化、國家電網這類大型國有企業改革，完全歸納到他們所說的“競爭性國企”之中，估計還是有些難度。隨著能源的重要性日益凸顯，這些國有企業的戰略地位也隨之形成，因此完全打破這種壟斷也會失去必要的競爭力，但這也并不意味著我們不能進行相應的改革。就我們的研究觀察來看，眼前推進國內成品油定價的透明機制、實現煉油與銷售環節的分離等都要比分類改革要有意義得多了。

    （據《廣州日報》，作者陳宇峰，浙江工商大學現代商貿研究中心副主任）